The Financial Services Consumer Protection Council Appealed to the Grand Chamber on the “Interest on Crimean Deposits” Issue (Ua)

Сьогодні, 20 грудня 2021 року, Рада з питань захисту прав споживачів фінпослуг направила звернення до Великої Палати Верховного Суду стосовно практики застосування судами законодавства про пеню за договорами банківського вкладу.

Всупереч очікуванням того, що Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5115/17 від 9 листопада 2021 р. внесе остаточну ясність у вказане питання, огляд практики Верховного Суду за грудень ц.р. (з 01 грудня – з моменту опублікування Постанови) свідчить, що суди приймають протилежні рішення у справах “кримських” вкладників ПриватБанку та подекуди невірно застосовують висновки Великої Палати.

Зокрема, приводом для стурбованості є позиція ВС, за якою депозитні договори вважаються розірваними самим вкладником шляхом направлення ним до банку заяви про розірвання договорів. Але цей висновок протирічить позиції Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 р. у справі № 320/5115/17, яка, розглядаючи ідентичну ситуацію, чітко встановила, що договори банківського вкладу вважаються розірваними після набрання законної сили рішення суду про їх розірвання, незважаючи на наявність факту звернення вкладника до банка із заявою про розірвання депозитних договорів, яке такому рішенню передує. Якщо виходити з позиції, що договір вкладу є розірваним після звернення вкладника до банку із відповідною заявою у зв’язку з чим між вкладником та банком припиняються споживчі правовідносини, тоді незрозуміло за який період та за яке порушення з боку банку взагалі може застосовуватись пеня, передбачена частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», застосування якої в даній категорії справ здійснюється судами всіх інстанцій вже більше 5 років. На жаль, такі висновки зводять нанівець стимулюючу функцію пені.

Враховуючи різні підходи до застосування пені за ЗУ “Про захист прав споживачів” у справах, що стосуються банківських вкладів, а також наявність окремих думок суддів ВС з цього питання, вважаємо, що воно потребує більш детального роз’яснення, бо ситуація, в якій недотримання закону стає більш вигідним за його дотримання є неприпустимою.

ТЕКСТ ЗВЕРНЕННЯ


Нагадаємо, що понад сім років Рада з питань захисту прав споживачів фінансових послуг, очолювана адвокатом Дмитром Дугіновим, займається питаннями поновлення доступу «кримських» клієнтів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до належних їм коштів, який було протизаконно обмежено банком навесні 2014 року.