Большая Палата разъяснила, когда вкладчики вправе требовать от банка пеню по закону о правах потребителей
Большая Палата Верховного Суда подтвердила право вкладчиков требовать от банка пеню по закону о правах потребителей – в размере трех процентов от удерживаемой суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, однако ограничила период возможности начисления пени моментом вступления в силу решения суда о расторжении депозитного договора.
Такая позиция Большой Палаты была отражена в Постановлении по делу № 320/5115/17, рассмотренному 9 ноября 2021 г. Указанное дело касалось пени на основании части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей». Основываясь на этой норме, вкладчики имели возможность взыскивать с АО КБ «ПРИВАТБАНК» штрафные санкции в размере суммы удерживаемых банком денег – так называемую пеню в размере вклада и процентов по вкладу.
Фактически, новым Постановлением Большой Палаты формируется правовая позиция, которая станет обязательной для применения судами Украины при рассмотрении подобных дел.
Кроме того, Большая Палата установила, что начисление процентов по вкладам после расторжения договора невозможно. После расторжения депозитного договора начисляются только 3% годовых и индекс инфляции и только на тело депозита.
Неприятной новостью стало то, что Большая Палата обязала истцов уплатить судебный сбор, обосновывая это тем, что потребительские отношения между сторонами были прекращены решением суда о расторжении договоров, а на правоотношения по исполнению денежного обязательства, имеющие место после такого расторжения, не распространяется действие условий договоров и Закона о защите прав потребителей, согласно которому вкладчики освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу исков, связанных с нарушением их прав.
По словам адвоката Дмитрия Дугинова, в настоящее время в судах оперативно возобновляется рассмотрение ранее приостановленных дел данной категории. Будем надеяться, что в ближайшее время в производстве Большой Палаты не появится новое дело, которое даст судам основание для очередного приостановления дел по крымским вкладам, так как все таки в соответствии с нашим процессуальным законом это право суда, а не его обязанность.
