9 ноября 2021 года Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС) приняла постановление по делу № 320/5115/17, которым подтвердила право вкладчиков требовать от банка пеню по части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 1023- ХІІ в размере 3% от удерживаемой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пеня по Закону № 1023-ХІІ), однако ограничила период её начисления моментом вступления в силу решения суда о расторжении депозитного договора.
Проанализировав решения ВС по однородным делам, рассмотренным уже после принятия этого постановления, мы усматрвиаем, что в настоящее время выводы БП ВС воспринимаются судьями по-разному.
Образцовая позиция?
Принятия постановления от 9 ноября больше года ожидали участники приостановленных дел в судах по всей стране, среди которых только количество дел по «крымским» вкладам Приватбанка исчисляется сотнями. После принятия постановления БП ВС дела стали срочно назначаться к рассмотрению.
Спешка в назначении дел к рассмотрению привела к неоднозначной трактовке содержания постановления от 9 ноября. В результате чего в 20 постановлениях ВС, вынесенных после 9 ноября 2021 года по взысканию пени по Закону № 1023-ХІІ, в идентичных по своей сути делам и при почти полной идентичности обстоятельств судами выносятся противоположные по содержанию решения.
Применение пени по Закону № 1023-ХІІ как ответственности за ненадлежащее предоставление банковских услуг получило широкое распространение в судебной практике с 2016 года.
Именно тогда Верховный Суд Украины в ряде постановлений (например, от 11 мая 2016 года по делу № 6-37цс16) пришёл к выводу, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк – их исполнителем и несёт ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью 5 статьи 10 Закона Украины “О защите прав потребителей” в виде пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.
Спустя три года, в постановлении БП ВС от 20 марта 2019 года по делу № 761/26293/16-ц была высказана позиция, согласно которой отказ банка исполнить распоряжение клиента о выдаче причитающихся ему по договору банковского счета сумм свидетельствует о невыполнении банком своих обязательств и имеет следствием наступления ответственности, предусмотренной законом в виде уплаты пени в размере 3% от суммы удерживаемых банком средств за каждый день с момента обращения клиента с требованием о выдаче средств до дня фактической выдачи. Подчеркнём, что согласно указанному постановлению пеня по Закону № 1023-ХІІ взимается с банка за все время нарушения обязательства.
В постановлении БП ВС от 9 ноября отмечено, что суд не видит оснований для отступления от выводов, сформулированных в решениях, указанных выше.
БП ВС пришла к выводу, что пеня по Закону № 1023-ХІІ применяется в случае нарушения исполнения договорного обязательства в пользу потребителя.
Однако истцам было отказано в удовлетворении их требований, и предыдущие решения судов, которыми им была присуждена пеня по Закону № 1023-ХІІ за период до фактического возврата средств банком, были отменены. Это произошло, потому что БП ВС пришла к выводу, что начисление пени по Закону № 1023-ХІІ возможно до вступления в законную силу решения суда о расторжении депозитных договоров, а согласно обстоятельствам дела истцы заявили требования о начислении пени уже после этого момента.
В постановлении аргументируется, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении депозитных договоров между сторонами не существует потребительских правоотношений, а к денежному обязательству по уплате средств, наличие которого подтверждено судебным решением, применяются предписания статьи 625 Гражданского кодекса Украины в случае его неисполнения. Поэтому на такие правоотношения действие Закона № 1023-ХІІ не распространяется, а пеня по нему, соответственно, не начисляется.
На практике обнаружены пробелы
Постановление от 9 ноября должно было бы внести ясность в существующее правоприменение в делах о пене по договорам банковского вклада, но на практике были обнаружены пробелы, требующие профессиональной дискуссии, а возможно и дополнительных выводов Большой Палаты ВС.
Во-первых, постановление от 9 ноября ограничило период начисления пени моментом вступления в законную силу решения суда о расторжении депозитных договоров, по сравнению с позицией БП ВС высказанной в постановлении от 20 марта 2019 года, где предполагается возможность взыскания пени с момента обращения клиента с требованием о выдаче средств в день фактической выдачи.
Однако в случае, когда решение о расторжении договоров банковского вклада судом не принималось, должна ли начисляться пеня до момента выдачи средств, как это было ранее. Ведь многие вкладчики банков не считают необходимым заявлять исковые требования о расторжении договоров банковского вклада и ограничиваются только требованиями о взыскании средств по договорам банковского вклада и пени.
Так, в постановлении от 1 декабря 2021 года по делу №321/404/19, ВС в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (КГС) отказал вкладчику в удовлетворении требований о взыскании пени, аргументируя это неверной ссылкой на позицию, изложенную в постановлении от 9 ноября. В этом постановлении отмечается, что: «…после принятия судебного решения апелляционным судом Запорожской области от 5 июня 2018 года, которым взыскан с ПАО «Банк» в пользу ЛИЦО_1 депозитный вклад, договорные отношения между сторонами являются прекратившимися». Однако, в постановлении от 9 ноября чётко указано, что депозитные договоры расторгнуты исключительно с момента вступления в законную силу решения суда об их расторжении, а не о взыскании средств.
Во-вторых, в постановлении ВС в составе коллегии судей Второй судебной палаты КЦС от 8 декабря 2021 г. по делу № 757/26746/17-ц отменено решение судов предыдущих инстанций в части взыскания пени. Это обусловлено тем, что истец просил взыскать пеню за период, в который, по мнению суда, потребительских правоотношений между сторонами уже не существовало в связи с тем, что депозитные договоры прекратили своё действие после направления вкладчиком в банк заявления о расторжении договоров.
Момент нарушения
Базируясь на таких трактовках позиции БП ВС в декабре 2021 года уже вынесено несколько постановлений ВС, где суд также пришел к выводу, что договоры расторгнуты с момента получения в банке заявления вкладчика о расторжении договоров или выдаче вклада.
Это не согласуется с позицией БП ВС от 9 ноября 2021 года, которая не воспринимает представление вкладчиком в банк заявления о расторжении депозитного договора как обстоятельство, прекращающее действие депозитного договора. Моментом расторжения договоров БП ВС указывает именно момент вступления в законную силу решения суда об их расторжении.
К тому же, если воспринимать такую логику, возникает ещё один вопрос, требующий решения. Если договор вклада расторгнут по заявлению вкладчика, на какой период неисполнения денежного обязательства может быть начислена пеня вообще?
Как правило в депозитных договорах самими банками определяется, что договор является действующим до тех пор, пока обязательство по нему не исполнено банком. То есть действие договора прекращается только после исполнения банком обязательства по возврату вклада и процентов.
По логике суда применение пени в связи с нарушением обязательства невозможно, поскольку установление факта нарушения обязательства должно быть воплощено в определённых действиях кредитора/вкладчика.
Стандартная процедура до сих пор выглядела следующим образом. Чтобы определить период начисления пени, истец, прежде всего, должен определить момент, с которого начинается нарушение исполнения обязательства банком. С этой целью он обращается в банк с требованием возвращения вклада или с заявлением о расторжении договора и выдаче вклада. Как правило, по договору у банка есть два дня на то, чтобы выполнить требование вкладчика, после истечения которых и при условии невыполнения обязательства появляется конкретная дата, которой фиксируется момент нарушения исполнения обязательства.
Следовательно возникает ситуация, когда до обращения вкладчика в банк с таким заявлением фактически нарушений со стороны банка не существовало, а после получения банком такого обращения начисление пени невозможно в связи с тем, что договор уже якобы расторгнут.
Устранить разногласия
Такая практика привела к тому, что суды первой и апелляционной инстанций также начали выносить решения об отказе во взыскании пени, аргументируя это тем, что договор расторгнут после обращения вкладчика в банк с заявлением о расторжении, игнорируя выводы БП ВС.
В то же время по делам, которые ВС рассмотрел после 9 ноября 2021 года, и которые касаются взыскания пени по Закону № 1023-ХІІ были оставлены в силе решения судов предыдущих инстанций, которыми вкладчикам была присуждена пеня (в том числе постановления ВС в составе коллегии судей Первой судебной палаты КГС от 11 ноября 2021 года по делу № 183/3248/16; от 17 ноября 2021 года по делу № 757/19/19-ц; от 23 ноября 2021 года по делу № 334/2750/20; от 01 декабря 2021 года по делу № 757/13186/19-ц; от 1 декабря 2021 г. по делу № 757/18534/19, постановления ВС в составе коллегии судей Второй судебной палаты КГС от 8 декабря 2021 г. по делу № 644/2177/19; от 09 декабря 2021 года по делу № 201/7316/16).
Отметим, что по всем 20 делам, которые Верховный Суд рассмотрел после 9 ноября 2021 года, период начисления пени следовал за обращением вкладчика в банк о расторжении договора или возврате вклада, а решение суда о расторжении депозитных договоров не принималось.
Также важно, что в 7 из 8 дел, где во взыскании пени по Закону № 1023-ХІІ было отказано, есть отдельные мнения судьи КГС в составе ВС Василия Крата, в которых он заметил, что: пеня является переменной величиной и зависит только от времени, на которое должник просрочил исполнение, поэтому отказ потребителя от договора банковского вклада или его расторжение на основании решения суда не влечет такое правовое следствие для вкладчика (потребителя), как отсутствие оснований для применения части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» № 1023-ХІІ.
Позиция судьи Крата заслуживает внимания, ведь вступление в законную силу решения суда о расторжении депозитного договора не может прекратить потребительские правоотношения между вкладчиком и банком, потому что как обращение вкладчика в банк с заявлением о расторжении депозитного договора, так и расторжение договора по решению суда не приводит немедленно к исполнению банком своего обязательства по возврату депозита и процентов вкладчику, а является лишь промежуточным этапом на пути к фактическому исполнению обязательства.
В настоящее время возникает необходимость устранить выявленные на практике разногласия, вызванные неодинаковым толкованием выводов, изложенных в постановлении от 9 ноября 2021 года, что, к сожалению, не способствует ни правовой определённости, ни единству судебной практики. Это крайне важно, потому что неправомерное поведение должника не должно оставаться безнаказанным, потому что никто не имеет права получать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения. Нарушение требований закона не может быть для должника выгоднее, чем его исполнение.
Дмитрий ДУГИНОВ, адвокат, Глава Совета по защите прав потребителей финансовых услуг, г. Киев
Специально для «Юридической практики», № 5-6, 8 февраля 2022 г.