Сегодня, 20 декабря 2021 года, Совет по вопросам защиты прав потребителей финуслуг направил обращение в Большую Палату Верховного Суда относительно практики применения судами законодательства о пене по договорам банковского вклада.
Вопреки ожиданиям того, что Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 320/5115/17 от 9 ноября 2021 г. внесет окончательную ясность в указанный вопрос, обзор практики Верховного Суда за декабрь т.г. (с 01 декабря – с момента опубликования Постановления) свидетельствует, что суды принимают противоположные решения по делам “крымских” вкладчиков ПриватБанка и иногда неверно применяют выводы Большой Палаты.
В частности, поводом для обеспокоенности является позиция ВС, согласно которой депозитные договоры считаются расторгнутыми самим вкладчиком путём направления им в банк заявления о расторжении договоров. Но это заключение противоречит позиции Большой Палаты Верховного Суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 320/5115/17, которая, рассматривая идентичную ситуацию, чётко установила, что договоры банковского вклада считаются расторгнутыми после вступления в законную силу решения суда об их расторжении, несмотря на наличие факта обращения вкладчика в банк с заявлением о расторжении депозитных договоров, которое такому решению предшествует. Если исходить из позиции, что договор вклада расторгнут после обращения вкладчика в банк с соответствующим заявлением в связи с чем между вкладчиком и банком прекращаются потребительские правоотношения, тогда непонятно за какой период и за какое нарушение со стороны банка вообще может применяться пеня, предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона Украины “О защите прав потребителей”, применение которой в данной категории дел осуществляется судами всех инстанций уже более 5 лет. К сожалению, такие выводы сводят на нет стимулирующую функцию пени.
Учитывая различные подходы к применению пени по ЗУ “О защите прав потребителей” в делах, касающихся банковских вкладов, а также наличие отдельных мнений судей ВС по этому вопросу, считаем, что оно требует более детального разъяснения, поскольку ситуация, в которой несоблюдение закона становится более выгодным, чем его соблюдение является недопустимой.
Напомним, что более семи лет Совет по защите прав потребителей финансовых услуг, возглавляемый адвокатом Дмитрием Дугиновым, занимается вопросами возобновления доступа «крымских» клиентов АО КБ «ПРИВАТБАНК» к принадлежащим им средствам, незаконно ограниченного банком весной 2014 года.